賴姓債主借錢給陳姓地主，為求實質保障，於是洽詢黃姓代書。黃姓代書建議除須就陳姓地主(債務人)名下土地設定抵押權外，還要增設預告登記（即不能再借錢也不能再賣）。後來，借貸雙方均遭檢察官起訴!其結果如何，讓我們看下去……
- 故事經過
- 於民國98年4月期間，台中一名陳姓地主向賴姓債主借貸新台幣（下同）50萬元，並以其名下土地提供設定抵押權登記僅供擔保。由於賴姓債主要求實質保障，於是洽詢黃姓代書。黃姓代書建議除設定抵押權外，還要增設預告登記（即不能再借錢也不能再賣），遂委由黃姓代書製作「預告登記同意書」等申請文件。
- 黃姓代書於是製作「預告登記同意書」內容記載「立同意書人陳○○所有下列不動產標示（系爭土地），已於98年 4月29日預約出售予賴○○，為保全賴○○對下列土地所有權移轉之請求權，同意向地政機關辦理預告登記，立同意書人：陳○○（附年籍地址），日期98年4月29日」，交由陳姓地主及賴姓債主簽名用印，自行處理、送件，並辦理本件不動產設定抵押權及預告登記。
- 嗣經地政事務所人員形式審核後，於同年月30日完成登記，在該所職掌之土地登記簿公文書土地所有權部登載「其他登記事項：（限制登記事項）依98年4月29日收件平普○字第○號辦理預告登記，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉，請求權人：賴○○，義務人：陳○○」等文字。
- 判決結果
- 陳姓地主共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
- 賴姓債主共同犯使公務員登載不實罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
- 按聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：（一）關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。（二）土地權利內容或次序變更之請求權。（三）附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第 1項、第2項定有明文。又土地登記規則第136條規定，土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記。
- 查被告等向地政事務所提出之上開「土地登記申請書」，其申請登記事由欄勾選「限制登記」，且所附「預告登記同意書」之內容，清楚記載「立同意書人陳○○所有下列不動產標示（系爭土地），已於98年 4月29日預約出售予賴○○，為保全賴○○對下列土地所有權移轉之請求權，同意向地政機關辦理預告登記」等語，該所承辦公務員並依此申請，在系爭土地登記簿登載限制登記事項，被告等復自承就系爭土地無買賣之真意及事實，是被告等顯係以虛偽之買賣土地內容申請辦理預告登記，進而使承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌公文書。
- 核被告陳姓地主、賴姓債主所為，均係犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪。被告 2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
- 另公訴意旨認被告 2人與黃姓代書間亦為共同正犯乙節，查證人黃姓代書於本院審理時雖證稱 ，係其建議被告陳姓地主可以辦理預告登記，且闡述保障借款債權除辦理抵押權設定外，再辦理預告登記可多保障，論述固與法律規定明顯有違，其建議更非妥適，甚至錯謬，然黃姓代書亦僅止提出建議與幫忙繕打「土地登記申請書」及「預告登記同意書」交付被告陳姓地主，並未代理處理後續申辦事宜，是否提出申請被告等實有最後決定權，尚不能因此論列黃姓代書為共犯，併此敘明。
資料來源：
- 臺灣臺中地方法院100年度易字第2965號刑事判決。
- 刑法第214條：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
- 土地法第79-1條：「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力。」