- 判決摘要
投資客以市價半折購得凶宅，在購入凶宅後，隨即以市價賣出該屋，法院認為投資客知悉該屋為凶宅，「凶宅資訊」為影響該屋交易價值之重大訊息，依誠實信用原則，投資客負有告知義務，雖然標的現況說明書第18項載明：「本建築改良物專有部分（含增改建）於賣方產權持有期間是否曾發生凶殺或自殺致死之情事？」之文字記載，但不因為有此記載而免除其告知義務。法院因此認定投資客以低價購買凶宅後，隱匿凶宅訊息，轉手市價賣出，以賺取高額差價，嚴重違反交易誠信原則，對買方造成財產損害，構成詐欺罪。故事原委如何？讓我們一起看下去…
- 故事經過
吳姓屋主等擁有坐落在新北市光華街房屋（下稱光華街凶宅），於民國100年間吳姓屋主之配偶在屋內自殺死亡，因吳姓屋主等無資力繼續繳納房屋貸款，於102年1月間上台灣兇宅網站，表示「凶宅燒炭自殺」擬出售光華街凶宅。
夏姓投資客得知上情後，將此訊息告知友人陳姓投資客，2人即共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，以低價購買光華街凶宅後，隱匿凶宅訊息以市價賣出，藉以賺取差價之違反誠信原則交易方式，由陳姓投資客出面與吳姓屋主洽談光華街凶宅之出售價格，達成由陳姓投資客以新臺幣（下同）200萬元作為買受光華街凶宅之共識，陳姓投資客將上情告知夏姓投資客，夏姓投資客亦同意以上開200萬元價金，向吳姓屋主等買受光華街凶宅，並由夏姓投資客出資195萬元，陳姓投資客則出資5萬元，雙方本來約定扣除利息成本之後的利潤一人一半。
再由陳姓投資客出面以其名義於102年2月26日在夏姓投資客之公司辦公室，經由夏姓投資客所介紹與委託的廖代書，為彼等人辦理光華街凶宅之買賣簽約事宜，出賣人吳屋主在簽約前已明確告知欲出售之標的物為凶宅，其妻死在屋內，並在不動產買賣契約書第14條特別約定事項第2 款明確載明：「本屋無海砂、輻射情形，惟有非自然死亡情事為買方認知同意買購。」等情，陳姓投資客則向夏姓投資客拿取第一期簽約款20萬元交給吳屋主，剩下之購屋款180萬元原本夏、陳2人要以光華街凶宅向銀行抵押貸款，但銀行以前開不動產買賣契約書第14條特別約定事項第2款，已有明確載明該屋是凶宅之情而不願貸款。
夏姓投資客因此連繫其所認識之民間金主吳姓金主，並告知有房屋之買受人陳姓投資客，欲以上開房屋抵押向吳姓金主借款330萬元，吳姓金主在不知上開房屋為凶宅之情下，評估後認為該屋有此價值，就於102年3月間（3月28日之前）的某2日，與夏、陳姓投資客在台○銀行松山分行碰面，並分2次共交付330 萬元預扣利息後之餘額現金給夏姓投資客，夏姓投資客則將其中的180萬元，做為交付購買光華街凶宅尾款之用，其餘剩下的款項則留為己用。
陳姓投資客於102年3月28日登記取得該屋所有權後，夏與陳2人隨即於102年6月間，隱匿該屋為凶宅訊息與陳姓買方為該屋買賣交易，致使陳姓買方不知該屋為凶宅，對於是否購買該屋及該屋價格陷於錯誤，同意以400萬元價格購買，而於102年6月12日簽約付簽約款，並於102年6月28日辦理移轉所有權登記完畢，102年7月3日付清尾款予履約信託專戶，該履約信託專戶之銀行－第○商業銀行桃園分行即於102年7月3日匯款330萬元至吳姓金主在台○銀行松山分行的帳戶，第○商業銀行桃園分行再於102年7月8日匯款597642元至陳姓投資客在永○銀行新泰分行的帳戶，陳姓投資客分別於102年7月8日與9日以臨櫃提款或提款機提款之方式，共提領417,742元，陳姓投資客即於102年7月9日攜帶所提領的款項，至夏姓投資客位於板橋區文化路之辦公室與其結帳，並交付上開款項中的部分現金給夏姓投資客。
夏姓投資客結算本件購屋再賣屋的相關成本、利息等費用後，夏姓投資客共取得售屋不法差價達200萬元中的160萬元（售屋不法價差計算方式：出售光華街凶宅給陳姓買方400萬元－向吳姓屋主等購屋成本200萬元＝售屋利潤200萬元），陳姓投資客所取得之款項，加上夏姓投資客同意抵銷之前陳姓投資客積欠其的款項，陳姓投資客所取得之售屋利潤則為40萬元。
陳姓投資客為避免將來稅捐單位查到其有財產交易所得200萬元要被課稅，就要求夏姓投資客簽立書面，以實際拿到的利潤成數做為將來被課稅的依據，夏姓投資客僅同意簽立其與陳姓投資客各需負擔稅捐一半的書面，內容為：「本人夏○○與合夥人陳○○，共同合夥投資新北市○○區○○街○○巷○○號乙案，如今結案，所得利潤及稅金均對半拆帳，財產交易所得稅於稅單下來之後，雙方各付二分之一，恐口說無憑特立此約，雙方各執一份。立書人：夏○○、陳○○。中華民國102年7月9日」之合約書。嗣於102年11月底，陳姓買方經人告知該屋為凶宅，經查證後，始知悉受騙。
案經陳姓買方告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
- 判決結果
陳姓投資客部分：因共同詐欺取財，一審判處有期徒刑拾壹月。二審判處有期徒刑十月，緩刑三年確定。
夏姓投資客部分：因共同詐欺取財，一審判處有期徒刑一年二月。
- 資料來源
臺灣高等法院104年度上易字第1226號刑事判決。
臺灣新北地方法院103年度自字第29號刑事判決。
臺灣新北地方法院105年度易字第774號刑事判決