臺北市一名萬姓房東，同意房客蓋違建，不久被市政府拆除後，房東隨後又於原地違法重建。事後遭市政府查報為拆後重建之新違章建築，案經都發局函送地檢署檢察官偵查起訴，法院認定構成違法重建罪，判處罰金新臺幣拾貳萬元，106年6月高等法院判決確定。
故事原委究竟如何？讓我們一起看下去……
- 故事經過
臺北市一名萬姓房東，於民國102年5月間，將位於臺北市○區○路○號1樓之店面，出租予某商號房客經營眼鏡行，約定租期自102年6月6日起至103年6月5日。不久，房客於裝潢期間，發現舊有雨遮較為老舊，故請求房東同意增建新雨遮等裝潢。萬姓房東明知房客未申請建築執照，卻同意其在租屋處正面及側面外牆，以金屬鐵皮等建材，搭蓋違章建築。
嗣後，於102年6月6日，房客新增違建部分，立即遭市政府違建查報隊查報為施工中新違章建築。隨後，公務員遂將強制拆除通知書張貼於現場後拍照，而完成送達程序，建管處違建處理科拆除區隊隨即於同日即時強制拆除完畢。
詎料，萬姓房東明知前述違建部分，既經建管處依法強制拆除後，即不得違反規定重建。於隔年103年5月12日後開始，在未經申請建築許可及發給建築執照之情形下，竟於在原址建築物側面外牆，以金屬及不明材質等建材，再次違建伸縮式雨遮。嗣經建管處違建查報隊於104 年4月2日查報為拆後重建之新違章建築，始悉上情。
※案經臺北市都市發展局函送臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
- 判決結果：106年6月，高等法院判定萬姓房東犯建築法第95條之違法重建罪，處罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
※判決理由摘要：
- 違法重建罪不以「前後2次違建行為人同一」為構成要件，僅須重建人對「該地點曾有違建經依法拆除之事實」有所認識，即應成立該罪：
（一）按建築法第95條之罪，僅須重建人對「該地點曾有違建經依法拆除之事實」有所認識，即應成立該罪。
（二）例如承租人於租賃期間內，於樓頂平台建築違建一間，經依法拆除，知情之出租人於收回房屋後違規原地重建，該出租人仍應成立本條之罪，並不限於重建人與原建人為同一人時，始能成立，此觀該條明定：「依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者」，即應負該條之刑責，並無以前後2次違建行為人同一為要件（本院94年度上易字第2048號、95年度上易字第1890號判決）。 - 被告房東先前同意房客違建遭拆除後，在本案建物再次搭建違建，則其主觀上明顯違反建築法第95條規定，構成違法重建罪：
（一）被告房東既係本案建物所有權人，有使用、收益、處分本案建物之權利，房客○○眼鏡行又係在事先徵得被告房東同意後為之，則縱非被告房東出資，亦難謂被告房東無與房客○○眼鏡行共同違反行政規定在本案建物搭建違建之意。
（二）被告房東明知其同意房客○○眼鏡行於102年5月間在本案建物所搭建之違建，已於102年6月6日經建管處依法強制拆除在案，仍於103年5月12日後至104年4月2日間，在本案建物再次搭建違建，則其主觀上顯違反建築法第95條規定，亦即明知本案建物曾有違建，經依法強制拆除，仍違法重建之構成要件故意甚明。 - 被告房東事前既已同意房客搭蓋，事後亦明知該違建業經依法強制拆除，已有違反行政法規之認識，竟又於原地違法重建，仍應令負建築法第95條之刑責：
（一）被告房東雖辯稱：102年6月6日建管處拆除之違章建築是房客行未經其同意擅自建築，且其非原建築行為人云云，然據證人房客於本院審理中具結證稱：我代理○○眼鏡行與被告接洽上開建物承租事宜，於102年5月間裝潢時因舊有雨遮較為老舊，故有詢問被告是否可拆除舊雨遮由我們建造新雨遮，被告說可以，於是就在該址正面、側面建造一體成形有落柱連接地面的雨遮等語明確。
（二）顯見被告房東所有上開建物於102年6月6日遭強制拆除之違章建築，係房客○○眼鏡行經被告房東同意始行僱工搭建，雖非被告房東所自行搭蓋，然被告房東事前既已同意房客搭蓋，事後亦明知該違章建築業經依法強制拆除，已有違反行政法規之認識，竟於103年5月12日後至104年4月2日間又於原地違法重建，仍應令負建築法第95條之刑責，是被告房東上開辯解實無足採。
- 資料來源：
臺灣臺北地方法院105年度易字第586號刑事判決。
臺灣高等法院106年度上易字第730號刑事判決。
建築法第95條規定：「依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」