借貸契約經公證後，債務人脫產不願還錢，遭債權人持公證書一狀告上法院。法院認為債權人持公證書，即對債務人之財產處於隨時得為聲請強制執行之狀態，自與刑法第356條規定所謂「將受強制執行之際」要件相當，因此核其所為而認定脫產之債務人係犯刑法第356 條之損害債權罪，一審定應執行有期徒刑一年，二審改判五個月，不得上訴而定讞。故事原委如何，讓我們一起看下去…
- 故事經過：
緣臺北市賴小姐有資金需求，欲向劉姓女子借款，賴小姐遂央求其男友葉先生及其甲公司擔任借用人，賴小姐擔任連帶保證人，於民國 102年4月9日出面向劉小姐（即貸與人）借款新臺幣（下同）2,000萬元，訂定借據，並約定「如發生以和甲公司、葉先生、賴小姐中之任一人為發票人所開立之票據不獲兌現情形，視為清償期屆至，即以票據不獲兌現之日為清償日，借用人甲公司、葉先生、賴小姐應逕受借款2,000萬元之強制執行」等約定，雙方於102年4月11日經公證人將上開約定內容作成公證書。
詎賴小姐(借用人)明知甲公司已於102年4月29日發生退票，劉小姐得以前開公證書隨時聲請強制執行，賴小姐竟基於意圖損害劉小姐債權之犯意，於102年5月20日，將甲公司(借用人)就「J」等品牌之經營代理權利、庫存品及現有通路合約等以1,000萬元之價額，轉讓予乙公司，而處分甲公司(借用人)之財產；並接續上開損害債權之犯意，於翌日，將甲公司(借用人)就「A」品牌之經營代理權利、硬體設備、及庫存品等以1,000萬元之價額，轉讓予乙公司，而處分甲公司之財產。
案經貸與人劉小姐訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
- 二審判決結果：被告賴小姐犯損害債權罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
※判決理由摘要：
- 按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議(二)參照）。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。
- 公證書屬執行名義，強制執行法第4條第1項第4款定有明文。是以，甲公司已於102年4月29日發生退票，故告訴人劉小姐持前開公證書，對債務人甲公司、葉先生、賴小姐之財產隨時得為聲請強制執行之狀態，自與所謂「將受強制執行之際」相當。被告賴小姐竟意圖損害告訴人債權，於上開公證書執行名義仍屬有效，而對甲公司、葉先生、賴小姐之財產處於隨時得為強制執行之狀態，猶分別於前揭時間處分其所有之前揭股份，且賴小姐並將甲公司之上開品牌經營代理權利、庫存品、硬體設備、通路合約等將之移轉予乙公司，致告訴人劉小姐前開債權難以受償而受有損害，是被告賴小姐有前揭損害債權之犯行，至為灼然。是被告賴小姐損害債權之犯行堪以認定，核其所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。
- 爰審酌被告賴小姐為甲公司實際負責人，明知將受強制執行，不思以正當途徑清償債權，為規避債權人之合法求償行為，竟意圖損害劉小姐之債權，將甲公司之有形、無形財產轉讓予他人，致使劉小姐之債權未能完全受償，造成劉小姐受有損失，惟考量其犯後態度良好，且就此部分已經認罪，亦有價值不菲之珠寶設定質權予劉小姐，劉小姐之債權仍然存在，可就餘額對被告賴小姐、甲公司及葉先生求償，並兼衡被告賴小姐之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
- 備註：
中華民國刑法第356 條（損害債權罪）:「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」 - 資料來源：
臺灣高等法院106年度上易字第1390號刑事判決
臺灣臺北地方法院105年度易字第477號刑事判決