- 判決摘要：
蔡姓買家以380萬元購買房屋，為提高貸款額度，與張姓代書、翁姓銀行行員偽造買賣價金為480萬元之不動產買賣合約書（偽造陳姓賣方之印文），提高契約上的房屋買賣價金，以向銀行申請較高的房屋貸款。
法院認定蔡姓買家構成行使偽造私文書罪，遭判刑三個月定讞。張姓代書與翁姓銀行行員，共同以偽造私文書、所製作登載不實之不動產鑑估報告書，向銀行申請較高額之房屋貸款，使銀行誤以為該房屋價值較高，而同意核撥較高額的房屋貸款，法院認定張姓代書與翁姓銀行行員成立偽造變造私文書罪、業務上文書登載不實罪、行使偽造變造或登載不實之文書罪等罪，張代書遭判刑三年定讞，翁姓銀行行員遭判刑4年定讞。故事原委如何？讓我們一起看下去…
- 故事經過
張代書自民國85年間起以代書為業，因業務往來，結識任職於聯○銀行承辦房屋貸款業務之銀行職員翁姓行員。張代書於95年11月間，受蔡姓買家委託代為辦理以380萬元購買一新北勢三峽鎮建物，因蔡姓買家希望能向銀行申請到380萬元的全額貸款，張代書得知聯○銀行當時推出三大仲介專案（即X房屋、Y房屋、Z房屋三大仲介買賣房屋之貸款案授權由分行自行辦理估價，無庸經總行進行鑑價），認為有機可趁。張代書與翁姓行員、蔡姓買家意圖為自己及第三人不法之利益、行使偽造私文書之犯意聯絡，為使得貸款金額達到380萬元以上，經蔡姓買家同意授權，由張代書、翁行員將他人的不動產買賣合約書影本，以手寫塗改物件編號欄…，並在該不動產買賣合約書之買方簽章欄簽署「蔡○○」暨蓋用「蔡○○」印章而將買方改為蔡姓買家，再利用陳賣方為辦理系爭房地過戶登記事宜而交付之「陳○○」印章，逾越陳賣方之授權範圍，在該不動產買賣合約書暨附表一（交款紀錄）之買賣價金總金額欄、賣方簽章欄接續偽簽「陳○○」署名共2枚暨盜蓋「陳○○」印章印文共6枚而將賣方改為陳○○等不實內容，偽造高於實際成交金額之480萬元不實價格，出售系爭建物予蔡買方之私文書，再由具犯意聯絡之翁姓行員於95年11月23日在其業務上製作之聯○銀行不動產鑑估報告書上，違背職務，將系爭建物價值高估為477萬5,847元而為不實登載。
張代書於95年12月4日連同前開偽造之不動產買賣合約書暨附表一（交款紀錄）持以向翁姓行員任職之聯○銀行東門分行提出房屋貸款440萬元、個人理財性貸款40萬元申請而行使之，足生損害於文書名義人陳賣方、○○房屋、信○地政士聯合事務所、章○○（簽約代書）、賴○○（經紀人），並使聯○銀行誤認蔡姓買家確係透過○○房屋仲介而以480萬元之價格購入該不動產，誤以為該不動產具有該偽造買賣契約書上所載之客觀價值，認蔡姓買家有此還款能力，且符合聯○銀行三大仲介專案貸款之條件，因而陷於錯誤，於95年12月6日同意核撥房屋貸款380萬元、個人理財性貸款40萬元予蔡姓買家，致生損害於聯○銀行之財產及對客戶信用評估之正確性。
聯○銀行因而將貸款金額核撥至蔡姓買家帳戶內，扣除轉帳至陳賣方帳戶以支付房地價金、銀行收取之開辦費及手續費用（合計1萬300元）、保險費（2,431元）外，餘款105萬元由蔡姓買家、張代書、翁姓行員全數提領，張代書分得12萬元（即核貸金額2％）。
- 判決結果
- 蔡姓買家：因行使偽造私文書，經判處有期徒刑三月定讞。
- 翁姓行員：所涉違反銀行法部分，經判處有期徒刑三年二月，共8罪，應執行有期徒刑4年定讞。
- 張代書：共同銀行職員翁行員意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產，處有期徒刑三年定讞。
- 資料來源
最高法院103年度台上字第1613號刑事判決。
最高法院101年台上字002533號刑事判決。
臺灣高等法院102年度上訴字第2207號刑事判決。
臺灣高等法院100年度上訴字第2604號刑事判決。
臺灣臺北地方法院101年度訴字第49號刑事判決。
臺灣臺北地方法院99年度訴字第628號刑事判決。
臺灣臺北地方法院98年度訴字第1582號刑事判決。